Nella corsa globale verso la neutralità carbonica, le aziende sono sempre più chiamate ad adottare una strategia climatica globale. Secondo le principali organizzazioni scientifiche, come la Science Based Targets initiative (SBTi), il raggiungimento degli obiettivi Net-Zero richiede un duplice approccio: ridurre drasticamente le emissioni interne e, al contempo, contribuire finanziariamente all'azione climatica al di là della catena del valore dell'azienda.
Secondo il Net-Zero Standard della SBTi, è necessario affrontare tre passaggi fondamentali:
Per maggiori dettagli, consultate la nostra guida alla comunicazione.
Le azioni BVCM sono fondamentali. Lungi dal sostituirsi alla decarbonizzazione, agiscono in parallelo per generare un impatto positivo immediato sul clima. L'Ecosystem Marketplace conferma che le aziende che investono in questi crediti sono spesso leader nella decarbonizzazione, più propense a fissare obiettivi basati su dati scientifici e a ridurre attivamente le proprie emissioni.
La domanda centrale diventa quindi: come determinare l'importo da destinare a questi contributi BVCM?
Prima di definire un budget, è opportuno adottare un approccio qualitativo. Per massimizzare l’efficacia dei contributi BVCM, l'approccio di portafoglio si distingue come il metodo più strategico. Questa strategia consente di:
Ridurre i rischi diversificando i progetti sostenuti. Si noti che ClimateSeed segue un rigoroso processo di selezione dei progetti; per saperne di più, leggi il nostro articolo dedicato.
Oltre a questi benefici strategici, l'approccio di portafoglio offre anche un vantaggio in termini di budget. Consente di sostenere più progetti ambiziosi con impatti diversi, pur rimanendo entro un budget definito. Inoltre, richiede la definizione di un budget annuale e/o pluriennale per sostenere sia l'azione immediata che, idealmente, l'investimento a lungo termine in queste soluzioni. Per ulteriori informazioni sulle diverse opzioni di finanziamento per i crediti di carbonio, si prega di leggere il nostro blog.
Per tradurre questa intenzione strategica in cifre, la SBTi riconosce tre approcci principali per determinare l’impegno finanziario in termini di BVCM. Ciascuno presenta vantaggi e svantaggi a seconda della maturità climatica e della capacità finanziaria dell’azienda:
Questo metodo è il più semplice in termini di calcolo. Consiste nell'abbinare ogni tonnellata di CO₂ emessa a una tonnellata di CO₂ ridotta o sequestrata attraverso l'acquisto di crediti di carbonio. Il vantaggio principale è la massima credibilità climatica. Tuttavia, esclude i dati non legati al carbonio e riduce l'azione climatica a una cifra puramente quantitativa. Inoltre, è molto costoso per le aziende con elevate emissioni residue (non ridotte), poiché il budget è direttamente collegato alle emissioni residue piuttosto che a un importo fisso. Ad esempio, 100 tonnellate di emissioni residue implicano l'acquisto di 100 crediti. Questo spesso spinge le organizzazioni a privilegiare progetti a basso costo, che possono (anche se non necessariamente) essere di scarsa qualità e limitare il sostegno a progetti più innovativi e costosi.
Questo approccio prevede l'assegnazione di un costo fisso per ogni tonnellata di CO₂ emessa (ad esempio, 10€ per tCO₂e). L'azienda spende un importo basato sul proprio livello di emissioni, applicando un prezzo unitario predefinito. Il vantaggio principale risiede nella prevedibilità del budget. Inoltre, si tratta di un approccio preferibile, poiché si allinea più strettamente al concetto di contribuzione climatica piuttosto che alla semplice compensazione. Spesso consente l'acquisto di crediti di qualità superiore (e più costosi) senza essere vincolati dal volume esatto delle emissioni. Tuttavia, può portare a un sottofinanziamento se i prezzi dei crediti, specialmente per i progetti di alta qualità, aumentano.
Questo è il metodo più flessibile: l'azienda accantona un importo fisso, spesso definito come una percentuale dei ricavi, degli utili o dei costi di investimento. L'impegno finanziario è slegato dai volumi di emissioni. Questo approccio è scalabile e flessibile, ideale per le aziende che cercano un impegno finanziario stabile e facilmente integrabile. Tuttavia, richiede la garanzia che l'impatto dell'importo scelto rimanga significativo. Poiché non vi è un allineamento diretto con le emissioni effettive, può rallentare i progressi di decarbonizzazione dell'azienda all'interno della sua catena del valore.
Noi di ClimateSeed raccomandiamo l’approccio di portafoglio, idealmente combinato con il metodo Money-for-Tonne. Questa combinazione strategica offre diversi vantaggi:
Infatti, la diversificazione aiuta a bilanciare i costi unitari. Il sostegno a un progetto di biochar in Europa, ad esempio, dove il costo unitario può superare i 150€, può essere bilanciato dal sostegno a un progetto di cottura pulita in Africa, dove il costo per tonnellata di CO₂ equivalente è più vicino ai 7€.
Per ulteriori informazioni sul perché la creazione di un portafoglio di progetti di carbonio migliora il vostro contributo al clima, leggete il nostro blog.
L'azione climatica al di là della catena del valore non è più facoltativa, ma costituisce un pilastro fondamentale di qualsiasi strategia Net-Zero. La scelta del metodo di definizione del budget (Tonne-for-Tonne, Money-for-Tonne, o Money-for-Money) dipenderà dall'equilibrio che si intende raggiungere tra la prevedibilità del budget e la credibilità climatica.
Indipendentemente dal modello scelto, l'integrazione di un approccio di portafoglio e di un impegno pluriennale è fondamentale per garantire che il contributo finanziario si traduca in un impatto reale e duraturo, in linea sia con gli obiettivi aziendali che con le urgenti esigenze climatiche.
Da ClimateSeed, aiutiamo le organizzazioni a costruire portafogli di progetti di carbonio efficaci e in linea con la loro strategia climatica. Contattateci per scoprire come potete contribuire a una strategia climatica credibile e significativa.
Fonti: